민주 평화론

1. 평화에 대한 자유주의적 해법

1.1 핵심 명제 제시

국제관계학에서 가장 강력하고 논쟁적인 경험적 법칙 중 하나로 평가받는 민주 평화론(Democratic Peace Theory)은 하나의 단순하고 명료한 명제에서 출발한다. 바로 “민주주의 국가들은 서로 전쟁하지 않는다“는 주장이다.1 이 이론은 민주주의 정치체제를 채택한 국가들 사이에서는 무력 충돌 가능성이 현저히 낮다는 가설을 바탕으로 세계 평화 정착을 모색하는 자유주의 국제관계 이론의 핵심을 이룬다.3 이 핵심 명제는 국제정치 현상을 설명하는 데 있어 두 가지 중요한 차원으로 분화된다. 첫째, 자유민주주의 체제를 갖춘 국가들 사이의 관계(dyad)에서는 전쟁이 거의 발생하지 않는다는 ‘쌍방적 평화(dyadic peace)’ 가설이다. 둘째, 그러나 민주주의 국가가 비민주주의 국가를 상대로 전쟁을 벌일 가능성은 비민주주의 국가들 간의 전쟁 가능성만큼이나 여전히 존재한다는 것이다.4 즉, 민주 평화론은 민주주의 국가가 본질적으로 평화적이라는 ‘단방적(monadic)’ 가설보다는, 민주주의 국가 ’사이’의 관계에 초점을 맞춘다.

1.2 이론의 중요성과 위상

민주 평화론은 냉전이 종식된 이후 새로운 국제 질서를 설명하고 예측하는 가장 중요한 이론적 틀 중 하나로 부상했다.2 이 이론의 등장은 국제정치를 주권 국가들 간의 끝없는 권력 투쟁의 장으로 간주하며 국가의 내부 정치체제는 중요하지 않다고 보았던 현실주의(Realism) 패러다임에 대한 강력한 도전이었다.6 국가의 국내 정치체제와 규범이 대외 행동에 결정적인 영향을 미친다는 자유주의의 근본 가정을 통계적, 경험적으로 뒷받침했기 때문이다. 민주 평화론은 단순한 학문적 논의에 그치지 않고, 현실 세계의 외교 정책에 지대한 영향을 미쳤다. 특히 미국을 비롯한 서구 민주주의 국가들은 이 이론을 자국의 외교 정책을 정당화하고 방향을 설정하는 핵심적인 이념적 기반으로 삼았다.3 민주주의의 확산이 곧 세계 평화의 확산이라는 등식은 탈냉전기 미국의 ’확장 전략’부터 21세기 ‘테러와의 전쟁’, 그리고 현재의 ‘민주주의 대 권위주의’ 구도에 이르기까지 일관되게 흐르는 사상적 맥락을 제공했다.

이처럼 민주 평화론은 그 자체로 이중적 성격을 지닌다. 한편으로는 통계 분석을 통해 검증된 경험적 법칙, 즉 ’사실(is)’의 영역에 속하는 과학적 가설로 제시된다.9 “민주국가 간의 전쟁은 거의 없었다“는 경험적 사실은 이 이론의 가장 큰 자산이다. 다른 한편으로는 민주주의를 확산시켜야 한다는 규범적이고 당위적인 정책 목표, 즉 ’당위(ought)’의 영역으로 기능한다.2 만약 민주주의 국가 간 평화가 사실이라면, 세계 평화를 달성하기 위한 가장 논리적인 방법은 전 세계에 민주주의를 확산시키는 것이라는 결론에 도달하기 때문이다. 이 논리적 귀결은 경험적 관찰을 정책적 처방으로 전환시키며, 미국의 클린턴 행정부부터 부시 행정부에 이르기까지 ‘민주주의 확산’ 정책의 강력한 이론적 명분이 되었다. 그러나 이러한 사실과 당위의 결합은 민주 평화론의 가장 큰 취약점이기도 하다. 민주주의 확산을 명분으로 한 정책이 이라크나 아프가니스탄에서처럼 실패로 돌아갔을 때, 이는 단지 정책의 실패로 끝나지 않고 이론의 근간이 되는 원래의 경험적 명제 자체의 타당성에 대한 회의론을 불러일으키는 비판의 피드백 고리를 형성한다. 따라서 민주 평화론을 온전히 이해하기 위해서는 이를 단순한 과학적 가설을 넘어 하나의 정치적 이데올로기로서 분석하는 작업이 필수적이다.

1.3 보고서의 구조와 논지 전개

본 보고서는 이처럼 복합적이고 중층적인 성격을 지닌 민주 평화론을 다각적으로 심층 분석하고 비판적으로 평가하는 것을 목표로 한다. II장에서는 이론의 사상적 뿌리를 18세기 이마누엘 칸트의 ’영구평화론’에서부터 추적하여 철학적 기반을 탐색한다. III장에서는 민주적 평화가 발생하는 인과적 메커니즘을 규범적 모델과 제도적 모델로 나누어 상세히 설명한다. IV장에서는 이론을 뒷받침하는 핵심적인 경험적 증거와 유럽연합(EU)과 같은 역사적 사례를 검토한다. V장에서는 개념 정의의 문제부터 대안적 설명의 도전에 이르기까지 이론에 가해지는 주요 비판들을 심도 있게 고찰한다. 특히 VI장에서는 국제관계학의 양대 산맥인 현실주의와의 이론적 대립각을 명확히 하여 두 이론의 세계관 차이를 분석한다. VII장에서는 민주 평화론이 민주주의 확산 정책 등 실제 외교에 미친 구체적인 영향을 분석하며 이론의 현실적 적용과 그 명암을 조명한다. 마지막으로 VIII장에서는 이상의 논의를 종합하여 민주 평화론의 현재적 가치와 한계를 평가하고, 새로운 시대적 도전 속에서 이론의 미래를 전망하고자 한다.

2. 사상적 기원: 칸트의 ’영구 평화’에서 현대 이론까지

2.1 칸트의 ‘영구평화론’ 분석

민주 평화론의 깊은 철학적 원류는 18세기 독일의 철학자 이마누엘 칸트가 1795년에 발표한 저서 『영구 평화를 위하여 (Zum ewigen Frieden)』에서 찾을 수 있다.4 프랑스 혁명과 그 이후의 전쟁을 목도한 칸트는 전쟁 상태를 종식시키고 항구적인 평화를 이룩하기 위한 철학적 청사진을 제시했다.13 그는 영구 평화를 실현하기 위한 구체적인 조건으로 세 가지 ’확정 조항(Definitive Articles)’을 제시했는데, 이는 현대 민주 평화론의 이론적 골격을 형성했다.

1. 제1확정조항 (공화정): “모든 국가의 시민적 정치체제는 공화정이어야 한다.” 칸트에게 ’공화정(Republicanism)’은 현대의 민주주의와는 다소 다른 개념이었지만, 핵심은 권력분립(입법권과 행정권의 분리)과 대의제에 있었다.12 그가 공화정을 평화의 필수 조건으로 본 이유는 전쟁 수행 여부를 결정하는 주체에 있었다. 전제군주정에서는 군주가 전쟁으로 인한 어떠한 피해도 직접 감수하지 않으므로 쉽게 전쟁을 결심할 수 있다. 반면, 공화정에서는 전쟁으로 인한 모든 참화, 즉 전투, 비용, 파괴 등을 직접 감당해야 하는 시민(또는 그들의 대표)이 전쟁 개시 여부에 대한 동의권을 갖는다. 따라서 시민들은 “그처럼 나쁜 게임을 시작하는 데 매우 신중할 것“이라고 칸트는 주장했다.12 이는 전쟁의 비용을 치르는 주체가 전쟁 결정권을 가져야 평화가 가능하다는 논리다.

2. 제2확정조항 (평화 연맹): “국제법은 자유로운 국가들의 연방 체제에 기초해야 한다.” 칸트는 개별 국가의 주권을 침해하는 단일한 ’세계정부’나 ’세계국가’는 현실적으로 불가능하며 오히려 새로운 폭정으로 이어질 수 있다고 보았다.13 대신 그는 각국의 주권을 존중하면서도 전쟁 상태를 종식시키기 위한 계약, 즉 ’평화 연맹(foedus pacificum)’을 제안했다.14 이는 국가 간의 평화 조약이 단순히 특정 전쟁을 종식시키는 데 그치지 않고, 모든 전쟁을 영원히 끝내려는 목표를 가진 연맹이어야 함을 의미한다. 이 연맹은 점진적으로 모든 국가를 포괄하며 평화의 영역을 넓혀나갈 수 있다.

3. 제3확정조항 (환대권): “세계시민법은 보편적 환대(hospitality)의 조건들에 국한되어야 한다.” 이는 모든 인간이 외국을 방문했을 때 적대적으로 취급받지 않을 권리를 의미한다. 칸트는 이러한 환대권이 국가 간의 상호 교류와 무역을 촉진할 것이라고 보았다. 그는 “상업의 정신(commercial spirit)은 전쟁과 양립할 수 없으며, 조만간 모든 민족을 지배하게 된다“고 주장하며, 경제적 상호의존이 평화를 촉진하는 강력한 동력이 될 것이라고 예견했다.12 국가 간의 경제적 이해관계가 긴밀하게 얽힐수록, 전쟁으로 인한 경제적 파괴는 모든 국가에 손실이 되므로 평화를 유지하려는 유인이 커진다는 것이다.

2.2 마이클 도일의 현대적 재해석

칸트의 철학적 구상은 20세기 후반까지 국제정치학계에서 이상주의적 담론으로만 여겨졌다. 그러나 1980년대에 이르러 정치학자 마이클 도일(Michael Doyle)은 칸트의 ’영구평화론’을 현대 국제관계 이론으로 재탄생시키며 민주 평화론을 체계화했다.4 도일은 칸트의 세 가지 확정 조항을 현대적 개념으로 재해석하여 통계적 검증이 가능한 사회과학 이론으로 전환시키는 데 성공했다.10 그는 칸트가 말한 ’공화정’을 사유재산권, 법치, 대의정부 등 시민적 자유를 보장하는 현대의 ’자유민주주의’와 동일시했다. 또한 칸트의 ’평화 연맹’을 모든 국가를 포괄하는 보편적 연맹이 아니라, 자유민주주의 국가들만이 참여하여 형성하는 배타적인 ‘분리된 평화(separate peace)’ 지대로 해석했다.12 즉, 자유민주주의 국가들은 그들 사이에서는 칸트적 평화를 누리지만, 비민주주의 국가들과의 관계에서는 여전히 홉스적인 전쟁 상태에 놓여 있다는 것이다. 이러한 도일의 재해석을 통해 민주 평화론은 왜 민주주의 국가들 ‘사이에서만’ 평화가 유지되는지를 설명하는 강력한 이론적 틀을 갖추게 되었다.

2.3 칸트와 현대 민주주의: 비판적 검토

그러나 도일의 해석이 칸트의 본래 사상을 정확히 반영했는지에 대해서는 비판적인 시각이 존재한다. 일부 학자들은 현대 자유주의 이론이 민주주의, 국제기구, 경제적 상호의존을 ’칸트의 삼각형(Kantian Triangle)’으로 묶어 설명하지만, 이는 칸트 철학을 선택적으로, 심지어는 왜곡하여 적용한 결과일 수 있다고 주장한다.17 이러한 비판은 몇 가지 지점에서 제기된다. 첫째, 칸트가 구상한 ’공화정’은 그의 초월적 공법 개념에서 파생된 이념형에 가까우며, 특정 시대의 서구식 민주주의 체제와 동일시될 수 없다는 점이다.12 둘째, 칸트는 평화 연맹의 회원을 공화정에만 국한하지 않았으며, 그의 궁극적인 목표는 민주주의 국가들만의 배타적 평화가 아닌 모든 국가를 아우르는 ’보편적 평화’였다는 것이다.18 칸트에게 영구 평화는 초월적 도덕 명령이었지, 세계를 ’평화로운 민주주의’와 ’호전적인 비민주주의’로 양분하고 대립시키는 이분법적 논리가 아니었다.

더 나아가, 칸트는 국내의 공화정 수립과 국제적 평화 상태를 단순한 인과관계로 보지 않았다. 즉, 민주주의가 일방적으로 평화를 낳는다고 본 것이 아니라, 안정적인 국제 평화 환경이 보장되어야 비로소 온전한 공화정이 국내적으로 수립될 수 있다고 보는 등 두 요소가 서로를 조건으로 하는 상호 구성적 관계에 있다고 파악했다.12 이러한 관점에서 볼 때, 현대 민주 평화론은 칸트 철학의 보편주의적 도덕 핵심을 제거하고, 이를 특정 지정학적 질서(민주주의 평화 지대)를 정당화하는 보다 배타적이고 정치적으로 편리한 틀로 재구성했다는 비판을 피하기 어렵다. 이는 칸트의 철학이 보편적 평화를 위한 도덕적 프로젝트에서 특정 국가들의 지정학적 배열을 정당화하는 이데올로기로 변용되었을 가능성을 시사한다.

3. 민주적 평화의 인과적 메커니즘

민주주의 국가들이 왜 서로 전쟁을 하지 않는가에 대한 질문에 답하기 위해, 민주 평화론은 크게 두 가지 상호보완적인 인과적 메커니즘을 제시한다. 하나는 민주주의 사회가 공유하는 내재적 가치와 규범에 초점을 맞추는 ’규범적 모델’이고, 다른 하나는 민주주의 정치체제의 제도적 구조와 절차적 제약에 주목하는 ’제도적 모델’이다.

3.1 규범적 모델

규범적 모델(The Normative Model)은 민주적 평화의 원천을 민주주의 국가들이 공유하는 ’규범(norms)’과 정치 ’문화(culture)’에서 찾는다.5 이 모델의 핵심 논리는 다음과 같다. 민주주의 사회의 구성원들은 국내 정치 과정에서 발생하는 갈등과 이견을 폭력이나 강압이 아닌 대화, 협상, 타협, 그리고 상호 존중이라는 평화적인 방식으로 해결하도록 사회화된다. 이러한 ‘평화적 갈등 해결’ 규범은 사회 전반에 깊이 내재화되어 있으며, 정치 지도자들과 시민들은 이를 당연하고 정당한 문제 해결 방식으로 받아들인다.5

이러한 국내적 규범은 자연스럽게 국가의 대외 정책 결정 과정에도 투영된다.15 민주주의 국가의 정책 결정자들은 다른 민주주의 국가를 만났을 때, 그들 역시 자신들과 동일한 평화적 규범과 가치를 공유하고 있을 것이라고 기대하고 신뢰한다. 상대방을 예측 가능하고 합리적인 행위자로 인식하며, 갈등이 발생하더라도 무력 사용보다는 외교적 해법을 통해 해결할 수 있다고 믿는다. 즉, 민주주의 국가들은 서로를 ’우리(in-group)’로 인식하며, 상호 존중과 신뢰의 문화를 형성한다. 이러한 공유된 정체성과 규범이 민주주의 국가들 사이의 군사적 충돌을 억제하는 강력한 심리적, 문화적 장벽으로 작용한다는 것이 규범적 모델의 설명이다.

3.2 제도적/구조적 모델

제도적/구조적 모델(The Institutional/Structural Model)은 민주주의 정치체제가 가진 고유한 ’제도적 제약(institutional constraints)’이 지도자의 독단적인 전쟁 결정을 구조적으로 어렵게 만들기 때문에 평화가 유지된다고 설명한다.5 이 모델이 강조하는 주요 제도적 요인들은 다음과 같다.

• 견제와 균형 (Checks and Balances): 민주주의 국가에서는 권력이 행정부, 입법부, 사법부로 분산되어 상호 견제와 균형을 이룬다.15 대통령이나 총리라 할지라도 단독으로 전쟁을 선포하고 수행하기는 매우 어렵다. 전쟁을 시작하기 위해서는 의회의 동의, 예산 승인, 법적 검토 등 복잡하고 시간이 많이 소요되는 절차를 거쳐야 한다. 이 과정에서 야당, 언론, 시민사회의 반대와 비판에 직면하게 되며, 이는 성급한 전쟁 결정을 막는 제동 장치로 기능한다.15

• 대중의 책임성 (Public Accountability): 민주주의 국가의 지도자들은 주기적인 선거를 통해 유권자에게 책임을 져야 한다.19 전쟁은 막대한 인적, 물적 비용을 수반하며, 특히 패배할 경우 그 정치적 책임은 고스란히 현직 지도자에게 돌아간다. 국민은 전쟁의 직접적인 피해자이므로, 자신들의 생명과 재산을 위협하는 전쟁을 지지할 가능성이 낮다.4 따라서 재선을 염두에 두는 지도자들은 대중의 지지를 얻기 어려운 위험한 군사적 모험을 감행하기를 꺼리게 된다.

• 정보의 투명성 (Informational Transparency): 민주주의 체제의 정책 결정 과정은 상대적으로 투명하게 공개된다. 의회 청문회, 언론 보도, 공적 토론 등을 통해 전쟁 준비와 관련된 정보가 노출될 수밖에 없다.15 이는 다른 국가가 해당 국가의 의도를 오판하여 불필요한 군비 경쟁이나 예방전쟁에 나설 위험을 줄여준다. 또한, 정부가 기습 공격을 감행하는 것을 사실상 불가능하게 만들어 안보 딜레마를 완화하는 효과를 낳는다.15

• 청중 비용 (Audience Costs): 정치학자 제임스 피어론(James Fearon)이 제시한 이 개념은 제도적 모델을 더욱 정교하게 만든다. 민주주의 국가의 지도자가 국제 위기 상황에서 특정 정책(예: 군사 행동 불사)을 공개적으로 천명했을 때, 이를 나중에 철회하면 국내 정치적 지지 기반을 상실하는 막대한 ’청중 비용’을 치르게 된다. 이 때문에 민주주의 지도자의 위협은 독재자의 위협보다 더 높은 신뢰성을 갖게 된다. 상대국은 이 위협을 심각하게 받아들일 수밖에 없으므로, 전쟁이 발발하기 전에 양보하거나 타협할 가능성이 커져 오히려 억지력이 높아진다는 설명이다.4

3.3 두 모델의 상호작용

규범적 모델과 제도적 모델은 서로 배타적인 관계가 아니라, 민주적 평화를 설명하는 상호보완적인 두 축이다. 제도적 장치들은 평화적 규범이 실제 정책으로 발현될 수 있는 구조적 토대를 제공하며, 평화적 규범과 문화는 이러한 제도가 원활하게 작동하도록 만드는 사회적 자본의 역할을 한다.

그러나 두 모델의 논리를 깊이 파고들면, 비민주주의 국가를 대하는 방식에 있어 잠재적인 긴장 관계가 드러난다. 규범적 모델의 논리에 따르면, 민주주의 국가는 내재화된 평화적 규범을 모든 국가에 적용하려는 경향, 즉 보편적으로 평화적인 성향을 가질 것으로 예측된다. 반면, 제도적 모델, 특히 청중 비용 이론은 민주주의 지도자가 일단 제도적 제약을 극복하고 전쟁을 위협하기로 결정하면, 그 위협이 매우 신뢰성 있게 전달되어 상대를 굴복시키는 데 더 효과적일 수 있음을 시사한다. 이 내부적 긴장은 민주 평화론의 가장 큰 역설, 즉 ‘평화로운’ 민주주의 국가들이 왜 비민주주의 국가들과는 빈번하게 전쟁을 벌이는가에 대한 실마리를 제공한다. 상대가 ‘우리’ 집단에 속하지 않는 비민주주의 국가로 인식될 때, 평화적 규범의 적용은 유보되고, 오히려 상대를 효과적으로 압박하고 강제하는 제도적 메커니즘이 더 부각될 수 있는 것이다.

4. 경험적 증거와 역사적 사례 연구

4.1 통계적 연구와 경험적 사실

민주 평화론이 국제관계학계에서 강력한 영향력을 갖게 된 가장 큰 이유는 그것이 수많은 경험적 연구를 통해 통계적으로 뒷받침되었기 때문이다. 1980년대 이후 정치학에 통계적 방법론이 본격적으로 도입되면서, 학자들은 방대한 역사적 데이터를 분석하기 시작했다.10 그 결과, 엄격한 정의 기준을 충족하는 민주주의 국가들 사이에서는 전쟁이 거의 발생하지 않았다는 사실이 반복적으로 확인되었다.9 이러한 통계적 일관성은 민주 평화론을 단순한 철학적 사변이 아니라 ‘법칙에 가까운(law-like)’ 사회과학적 명제로 격상시키는 데 결정적인 역할을 했다.

4.2 사례 연구 1: 북유럽 국가들의 평화

민주주의의 발전이 지역 평화를 공고히 한 대표적인 역사적 사례는 북유럽(Nordic) 지역에서 찾을 수 있다. 스웨덴, 덴마크, 노르웨이 등 스칸디나비아 반도의 국가들은 근대 시기 영토 문제와 패권을 둘러싸고 빈번한 전쟁과 갈등을 겪었다.22 노르웨이와 핀란드의 분리 독립 운동, 덴마크와 스웨덴 간의 경쟁 관계 등은 역내 통합과 평화를 저해하는 요인이었다.23 그러나 19세기 후반부터 20세기 초에 걸쳐 이들 국가에서 민주주의가 점진적으로 확산되고 심화되면서 상황은 극적으로 변했다. 특히 노르웨이의 민주주의 발전과 핀란드의 급격한 민주화는 북유럽 국가들 간의 민주적 연대를 완성했고, 이는 상호 신뢰에 기반한 지역 협력과 평화의 제도적, 문화적 기반이 되었다.23 이 사례는 민주주의라는 공유된 정치체제가 역사적 갈등을 극복하고 항구적인 평화 지대를 구축하는 데 어떻게 기여할 수 있는지를 명확히 보여준다.

4.3 사례 연구 2: 유럽연합(EU)의 통합

민주 평화론의 가장 극적이고 성공적인 사례는 유럽연합(EU)의 형성 과정이다. 두 차례의 세계대전을 통해 인류 역사상 가장 참혹한 파괴를 경험했던 유럽 대륙은 전쟁의 근본 원인을 제거하기 위한 역사적 실험에 착수했다. 그 출발점은 1951년 프랑스와 서독을 중심으로 창설된 유럽 석탄철강공동체(ECSC)였다. 전쟁의 핵심 자원인 석탄과 철강을 공동으로 관리함으로써 상호 불신을 해소하고 경제적 이익을 공유하려는 시도였다. 이후 유럽경제공동체(EEC)를 거쳐 유럽연합(EU)으로 발전하는 과정은 민주주의, 경제적 상호의존, 그리고 국제 제도라는 ’칸트적 평화’의 세 가지 요소가 어떻게 시너지 효과를 내며 평화를 구축하는지를 보여주는 살아있는 증거다.24 회원국들은 모두 민주주의라는 정치체제를 공유하고, 단일 시장과 유로화라는 강력한 경제적 상호의존 관계를 맺고 있으며, EU라는 초국가적 제도를 통해 갈등을 평화적으로 관리한다. 한때 전 세계 전쟁의 진원지였던 유럽이 가장 안정적인 평화 지대로 변모한 것은 민주 평화론의 설득력을 입증하는 가장 강력한 사례로 평가받는다.16

4.4 증거의 한계와 논쟁

그러나 민주 평화론을 뒷받침하는 경험적 증거가 완벽한 것은 아니다. 비판가들은 역사적으로 민주주의 국가 간의 전쟁으로 해석될 여지가 있는 소수의 사례들을 제시한다. 예를 들어, 19세기 미영전쟁, 미국-스페인 전쟁 등이 그러한 사례로 거론된다.20 이러한 반례에 대해 민주 평화론 지지자들은 당시 해당 국가들이 현대적 기준의 민주주의 요건(예: 보통선거권)을 충족하지 못했다고 반박한다. 이는 결국 ’민주주의’와 ’전쟁’을 어떻게 정의하느냐에 따라 역사적 사실의 해석이 달라질 수 있음을 보여주며, 이론의 경험적 기반에 대한 논쟁이 계속되는 이유가 된다.

더욱 근본적인 방법론적 도전은 ‘역인과관계(reverse causality)’ 또는 ’허위 상관관계(spurious correlation)’의 가능성이다. 유럽연합의 사례가 대표적이다. 민주 평화론의 표준적인 설명은 유럽 국가들의 민주화가 평화를 가져왔다는 것이다. 그러나 정반대의 설명도 가능하다. 제2차 세계대전 이후 미국이 마셜 플랜과 NATO라는 안보 우산을 통해 서유럽에 압도적인 패권적 안정을 강제했고(현실주의적 요인), 이러한 외부적으로 주어진 평화와 안정 속에서 비로소 유럽의 신생 민주주의 국가들이 성공적으로 뿌리내리고 번성할 수 있었다는 주장이다.7 이 관점에 따르면, 민주주의가 평화의 원인이 아니라, 평화가 민주주의의 원인이거나 혹은 ’미국의 패권’이라는 제3의 변수가 민주주의와 평화 모두를 야기했을 수 있다. 만약 이 가설이 사실이라면, 민주 평화론의 핵심적인 인과관계 주장은 근본적으로 흔들리게 된다. 이는 민주 평화론의 가장 강력한 증거로 여겨지는 사례조차도 대안적 설명에 취약할 수 있음을 보여준다.

5. 이론에 대한 다차원적 비판

민주 평화론은 강력한 경험적 지지에도 불구하고, 이론의 근간을 흔드는 여러 비판에 직면해 있다. 이러한 비판은 개념 정의의 문제부터 대안적 설명의 타당성, 그리고 이론의 규범적 딜레마에 이르기까지 다차원적으로 제기된다.

5.1 개념 정의의 모호성

민주 평화론에 대한 가장 근본적인 비판 중 하나는 핵심 개념인 ’민주주의’와 ’전쟁’의 정의가 모호하고 자의적이라는 점이다.10

• ’민주주의’의 정의 문제: 무엇을 ’민주주의 국가’로 볼 것인가에 대한 합의된 기준이 없다. 시대가 흐름에 따라 민주주의의 기준은 보통선거권의 확대, 평화적 정권교체 여부 등으로 점차 엄격해져 왔다.26 연구자들은 자신들의 가설을 입증하기 위해 민주주의의 기준을 느슨하게 혹은 엄격하게 적용함으로써 ‘골대를 옮기는(moving the goalposts)’ 방식으로 반례들을 통계에서 제외시킬 수 있다. 예를 들어, 19세기 민주주의 국가 간 전쟁 사례가 제기되면, 당시에는 여성이나 특정 인종에게 투표권이 없었으므로 ‘진정한’ 민주주의가 아니었다고 주장하는 식이다.20

• ’전쟁’의 정의 문제: 대부분의 통계 연구는 ’전쟁’을 ’양측 합산 전투 사망자 1,000명 이상의 국가 간 군사 분쟁’으로 정의한다. 이 기준은 대규모 전면전을 포착하는 데는 유용하지만, 민주주의 국가들이 빈번하게 개입해 온 수많은 저강도 분쟁, 비밀 공작(covert operations), 대리전(proxy wars), 내전 개입 등을 통계에서 누락시키는 결과를 낳는다.20 이로 인해 민주주의 국가들이 실제보다 훨씬 더 평화적인 것처럼 보이는 통계적 착시를 일으킬 수 있다는 비판이다.

5.2 대안적 설명의 도전

민주주의 국가들 사이에 평화가 존재한다는 ‘현상’ 자체는 인정하더라도, 그 원인이 반드시 ’민주주의’라는 체제 때문은 아닐 수 있다는 대안적 설명들이 강력하게 제기된다.

• 현실주의적 반론: 현실주의자들은 탈냉전기 이전, 특히 냉전 시기에 민주주의 국가들 간의 평화가 유지된 것은 그들이 민주주의라는 가치를 공유했기 때문이 아니라, ’소련’이라는 강력한 공동의 위협에 맞서기 위해 NATO와 같은 군사 동맹으로 굳게 뭉쳐 있었기 때문이라고 주장한다.7 즉, 평화의 원인은 자유주의적 가치가 아니라 세력 균형과 공동의 안보 이익이라는 현실주의적 요인이었다는 것이다. 이 주장에 따르면, 공동의 위협이 사라진 탈냉전 시대에는 민주주의 국가들 간에도 국익을 둘러싼 갈등이 재현될 수 있다.

• 자본주의 평화론 (Capitalist Peace Theory): 이 이론은 평화의 진정한 동력이 민주주의라는 정치체제가 아니라, 자유 시장 경제와 그로 인한 ’경제적 상호의존’이라고 주장한다.9 고도로 발전된 자본주의 국가들은 무역, 투자, 금융으로 복잡하게 얽혀 있어 전쟁으로 인한 경제적 손실이 잠재적 이익을 압도한다. 따라서 국가들은 전쟁이라는 파괴적인 수단 대신 시장에서의 경쟁을 통해 부를 추구하게 된다는 논리다.9 이 관점에서 보면, 민주주의와 평화의 상관관계는 두 변수 모두가 ’경제 발전’이라는 제3의 변수와 연결되어 있기 때문에 나타나는 허위 관계일 수 있다.

• 패권 안정론 (Hegemonic Stability Theory): 제2차 세계대전 이후 국제적 평화와 안정은 특정 정치체제의 속성 때문이 아니라, 미국이라는 단일 패권 국가가 압도적인 군사력과 경제력을 바탕으로 국제 질서를 관리하고 동맹국들 간의 분쟁을 억제했기 때문이라는 설명이다.8 ‘팍스 아메리카나(Pax Americana)’ 하에서 미국의 동맹국인 서유럽과 일본의 민주주의 국가들은 서로 싸울 필요도, 그럴 능력도 없었다. 평화는 민주주의의 산물이 아니라 패권의 산물이라는 것이다.

5.3 규범적 딜레마와 이데올로기적 오용

민주 평화론이 직면한 가장 심각한 비판은 그것이 비민주주의 국가에 대한 군사적 개입과 침략을 정당화하는 위험한 이데올로기로 오용될 수 있다는 점이다.19 ’민주주의 국가들은 서로 싸우지 않는다’는 명제는 논리적으로 ’비민주주의 국가는 평화에 대한 위협’이라는 결론으로 이어지기 쉽다. 이 논리에 따르면, 세계 평화를 위해서는 비민주주의 정권을 민주주의 정권으로 교체해야 하며, 이 과정에서 발생하는 폭력과 전쟁은 ’궁극적인 평화’를 위한 불가피한 희생으로 합리화될 수 있다.19

이러한 위험성은 2003년 조지 W. 부시 행정부의 이라크 침공에서 극명하게 현실화되었다.30 부시 행정부는 이라크의 독재 정권을 제거하고 민주주의를 이식하는 것을 전쟁의 핵심 명분 중 하나로 내세웠다.8 이는 민주 평화론이 평화를 위한 이론에서 전쟁을 정당화하는 이데올로기로 변질될 수 있음을 보여주는 대표적인 사례다. 아이러니하게도, 민주 평화론을 체계화한 마이클 도일 교수 본인조차 부시 행정부의 일방주의적 군사 행동을 비판하며, 자신의 이론이 가진 한계와 오용 가능성을 경고하기도 했다.4

이처럼 다양한 비판들은 서로 밀접하게 연결되어 있다. 예를 들어, ‘민주주의’ 정의의 모호성은 특정 국가를 ’비민주적’이라고 자의적으로 규정하여 군사 개입의 명분을 만드는 정치적 오용을 가능하게 한다. 즉, 이론의 방법론적 취약성이 정치적, 이데올로기적 남용을 위한 문을 열어주는 것이다. 결국 민주 평화론의 과학적 타당성에 대한 의문과 그것이 지닌 정치적 위험성에 대한 비판은 동전의 양면과 같이 분리될 수 없는 문제다.

6. 현실주의와의 근본적 대립

민주 평화론은 국제관계학의 지배적인 패러다임이었던 현실주의(Realism)에 대한 정면 도전으로 등장했다. 두 이론은 국제 분쟁의 원인, 국가의 본질, 그리고 평화의 조건에 대해 근본적으로 다른 세계관을 제시하며, 이들의 대립은 현대 국제관계 이론의 핵심적인 논쟁 축을 형성한다.

6.1 분쟁 원인에 대한 시각차

두 이론의 가장 근본적인 차이는 국제 분쟁의 원인을 어디에서 찾는가에 있다.

• 민주 평화론 (자유주의): 분쟁의 근본 원인을 개별 국가의 ‘내부(inside-out)’ 정치체제와 사회적 특성에서 찾는다. 특히 소수의 엘리트가 권력을 독점하고 대중을 억압하는 비민주적, 권위주의적 체제는 지도자의 호전성과 공격성을 제도적으로 통제하지 못하기 때문에 전쟁을 유발하는 경향이 있다고 본다.4 반면, 민주주의 체제는 내부의 규범과 제도를 통해 평화적인 대외 정책을 선호하게 된다.

• 현실주의: 분쟁의 원인을 국가 외부의 ‘국제체제(outside-in)’ 구조, 즉 최고 권위체가 부재한 ’무정부성(anarchy)’에서 찾는다.6 무정부 상태에서 모든 국가는 생존을 위해 자력구제(self-help)에 의존할 수밖에 없다. 한 국가가 자신의 안보를 위해 군사력을 증강하면, 다른 국가는 이를 위협으로 인식하고 똑같이 군사력을 증강하게 되는 ’안보 딜레마(security dilemma)’에 빠지게 된다. 이러한 구조적 압력 때문에 국가들은 국내 정치체제의 유형과 무관하게 필연적으로 권력을 추구하고 갈등하게 된다고 본다.6

6.2 국가와 이익에 대한 가정

국가를 바라보는 관점과 국익을 정의하는 방식에서도 두 이론은 뚜렷한 차이를 보인다.

• 민주 평화론: 국가는 다양한 이해관계를 가진 국내 행위자들(정당, 이익집단, 시민사회 등)의 영향을 받는 다원적 존재로 본다. 따라서 국익은 고정불변의 것이 아니라 국내 정치 과정을 통해 구성되고 변화할 수 있다. 또한, 국가 간 관계를 제로섬 게임으로 보지 않는다. 대화와 협상을 통해 모든 참여자가 이익을 얻는 ‘포지티브섬(positive-sum)’ 게임이 가능하다고 가정한다.4

• 현실주의: 국가를 내부 구조가 중요하지 않은 단일하고 합리적인 행위자, 즉 ’당구공(billiard ball)’으로 간주한다. 모든 국가의 최우선 국익은 ’권력(power)으로 정의된 국가이익’이며, 이는 생존을 보장하기 위한 것이다.32 국제정치는 한 국가의 이익 증가가 다른 국가의 손실로 이어지는 ‘제로섬(zero-sum)’ 게임의 성격을 본질적으로 띤다고 본다.4

6.3 평화의 조건

궁극적으로 평화를 달성하고 유지하는 방법에 대해서도 두 이론은 상반된 처방을 내놓는다.

• 민주 평화론: 항구적인 평화는 가능하며, 그 길은 ’칸트의 삼각형’으로 요약된다. 즉, ① 민주주의의 확산, ② 경제적 상호의존의 심화, ③ 국제 제도를 통한 협력의 제도화를 통해 평화 지대를 점진적으로 넓혀나갈 수 있다고 믿는다.

• 현실주의: 영구적인 평화는 환상에 불과하다고 본다. 평화는 특정 국가나 동맹이 압도적인 힘의 우위를 점하거나(패권 안정), 경쟁하는 국가들 사이에 힘의 균형이 이루어질 때(세력 균형), 또는 상호 파괴에 대한 공포가 전쟁을 억제할 때(억지) 일시적으로 유지될 뿐이라고 본다.

이러한 근본적인 차이점들은 아래의 표를 통해 명확하게 비교할 수 있다.

7. 외교 정책에의 함의: 민주주의 확산 전략의 명과 암

7.1 미국 외교 정책의 이념적 기둥

민주 평화론은 학문적 논의를 넘어, 냉전 종식 이후 미국 외교 정책의 방향을 설정하는 핵심적인 이념적 기둥 역할을 수행했다.3 이론이 제시하는 ’민주주의의 확산이 곧 평화의 확산’이라는 논리는 미국의 대외 개입에 강력한 정당성을 부여했다. 이러한 영향은 역대 행정부의 외교 전략에서 뚜렷하게 나타난다.

• 클린턴 행정부 (1993-2001): 클린턴 행정부는 냉전 시대의 ‘봉쇄(containment)’ 전략을 대체할 새로운 대전략으로 ’관여와 확장(Engagement and Enlargement)’을 제시했다. 이는 전 세계적으로 민주주의 국가와 자유 시장 경제의 공동체를 ’확장’하는 것을 미국의 핵심 국가안보 목표로 설정한 것이다.8 민주주의 국가가 늘어날수록 미국의 안보와 번영에 유리한 국제 환경이 조성될 것이라는 민주 평화론의 논리가 그대로 반영된 전략이었다.

• 부시 행정부 (2001-2009): 2001년 9/11 테러는 민주 평화론이 미국의 외교 정책에 적용되는 방식을 극적으로 변화시켰다. 부시 행정부는 ’부시 독트린(Bush Doctrine)’을 통해 테러리즘의 근본 원인이 중동 지역의 독재와 정치적 억압에 있다고 진단했다. 따라서 테러에 대한 근본적인 해법은 해당 지역에 민주주의를 확산시키는 것이라고 주장했다.30 이 논리 하에 미국은 ’악의 축’으로 규정한 국가들에 대해 필요하다면 선제공격과 같은 군사적 수단을 동원해서라도 정권을 교체하고 민주주의를 이식해야 한다고 정당화했다.11 2003년 이라크 침공은 이러한 공격적 민주주의 확산 전략의 정점이었으며, 민주 평화론이 평화를 위한 방어적 논리에서 전쟁을 위한 공세적 이데올로기로 변용된 가장 대표적인 사례로 기록된다.

• 바이든 행정부 (2021-현재): 바이든 행정부는 ’민주주의 대 권위주의’라는 구도를 국제정치의 핵심적인 대결 축으로 설정하며 민주 평화론을 다시금 외교 정책의 전면에 내세웠다.8 ‘민주주의 정상회의’ 개최 등을 통해 전 세계 민주주의 국가들의 연대를 강화하고, 이를 통해 중국, 러시아와 같은 권위주의 국가들의 부상에 공동으로 대응하려는 전략이다.35 이는 부시 행정부의 일방적인 군사 개입 방식과는 다르지만, 민주주의라는 가치를 중심으로 세계를 양분하고 이념적 경쟁을 벌인다는 점에서 민주 평화론의 영향력이 여전히 지속되고 있음을 보여준다.

이처럼 민주 평화론의 적용 방식은 시대적 상황과 위협 인식에 따라 변화해왔다. 냉전 시기 민주주의 연대가 소련이라는 외부 위협에 맞서는 ‘방어적’ 성격을 가졌다면, 클린턴 행정부의 ‘확장’ 전략은 평화 지대를 넓히려는 ‘확산적’ 성격을 띠었다. 9/11 이후 부시 행정부는 비민주주의 정권 자체를 위협의 근원으로 보고 이를 제거하려는 ‘공세적’ 전략으로 전환했다. 바이든 행정부는 이를 다시 민주주의 동맹을 통한 ‘경쟁적’ 구도로 재편하고 있다. 이는 동일한 이론적 핵심이 지정학적 맥락에 따라 얼마나 유연하게, 그리고 다양하게 정책적 처방으로 이어질 수 있는지를 보여주는 중요한 대목이다.

7.2 민주주의 확산 정책의 현실과 한계

’민주주의 확산’이라는 숭고한 이상에도 불구하고, 이를 실현하려는 미국의 정책은 현실에서 수많은 실패와 모순에 부딪혔다.

• 강제적 이식의 실패: 이라크와 아프가니스탄 사례는 외부의 군사적 개입을 통한 민주주의 이식 시도가 얼마나 어려운지를 극명하게 보여준다.36 미국은 막대한 군사적, 경제적 자원을 투입했지만, 결과적으로 해당 국가들은 안정된 민주주의를 구축하지 못하고 극심한 내전과 정치적 혼란에 빠져들었다. 이는 민주주의가 단순히 제도를 이식하는 것만으로 달성될 수 없으며, 오랜 시간에 걸친 사회적, 문화적 토양이 필요함을 시사한다. 오히려 강제적인 민주주의 이식 시도는 현지 주민들의 반미 감정을 증폭시키고 이슬람 극단주의 세력에게 새로운 활동 공간을 열어주는 역효과를 낳았다.19

• 전략적 이익과의 충돌 및 이중잣대: 민주주의 확산 정책의 진정성은 미국의 전략적 국익 앞에서 빈번하게 무너졌다. 미국은 냉전 시기 반공을 위해 수많은 우익 독재 정권을 지원했으며, 탈냉전 이후에도 석유 이익이나 지정학적 안정을 위해 중동의 권위주의 왕정 국가들과 긴밀한 관계를 유지해왔다. 프랭클린 루스벨트 대통령이 니카라과의 독재자 소모사에 대해 남긴 것으로 알려진 “그는 개자식이지만, 우리 편 개자식이다(He may be a son of a bitch, but he’s our son of a bitch)“라는 발언은 이러한 이중적 행태를 상징적으로 보여준다.30 이러한 모습은 민주주의 확산이 보편적 가치의 실현이라기보다는 미국의 국익을 관철하기 위한 선택적 도구에 불과하다는 비판을 낳는 주된 원인이다.

7.3 한국 외교에의 시사점

민주 평화론은 동아시아의 지정학적 현실 속에 있는 대한민국에도 중요한 전략적 함의와 딜레마를 동시에 던진다. 한편으로, 이 이론은 한국이 민주주의와 인권이라는 보편적 가치를 공유하는 미국과의 동맹을 강화하고 국제사회에서 위상을 높이는 중요한 논리적 기반이 된다.37 자유, 민주, 법치 등 가치에 기반한 외교는 한국의 정체성을 확립하고 국제적 연대를 구축하는 데 기여할 수 있다.

그러나 다른 한편으로, ’민주주의 대 비민주주의’라는 이분법적 구도에 과도하게 경도될 경우, 한국은 심각한 외교적 딜레마에 빠질 수 있다. 지리적으로 인접한 중국과 러시아는 권위주의 체제를 유지하고 있으며, 이들과의 경제적, 외교적 관계는 한국의 국익에 필수적이다. 가치 외교를 지나치게 강조할 경우 이들 국가와의 관계가 악화될 수 있으며, 이는 한반도의 평화와 안정, 특히 북한 문제 해결을 위한 협력에 심각한 걸림돌로 작용할 수 있다.3 따라서 한국 외교는 민주주의라는 보편적 가치를 추구하면서도 지정학적 현실과 국익을 고려하여 주변국들과의 관계를 실용적으로 관리해야 하는 어려운 과제를 안고 있다. 가치와 국익 사이에서 섬세한 균형을 잡는 것이 한국 외교의 지속적인 숙제가 될 것이다.

8. 결론: 민주 평화론의 현재적 가치와 미래 전망

8.1 주요 논점 요약 및 종합 평가

본 보고서는 민주 평화론을 그 사상적 기원부터 현대적 적용, 그리고 이에 대한 비판에 이르기까지 다각적으로 분석했다. 민주 평화론은 ’민주주의 국가들은 서로 전쟁하지 않는다’는 강력하고 통계적으로 유의미한 경험적 관찰에서 출발하여, 국제정치 이론과 현실 외교 정책에 지대한 영향을 미쳤다. 이 이론은 평화의 원인을 민주주의 사회가 공유하는 평화적 갈등 해결 규범과 지도자의 권력을 제약하는 제도적 장치라는 두 가지 인과적 메커니즘으로 설명했다. 두 차례의 세계대전으로 폐허가 되었던 유럽이 유럽연합이라는 항구적인 평화 공동체로 거듭난 과정은 이 이론의 설득력을 입증하는 가장 강력한 역사적 증거로 제시된다.

8.2 이론의 강점과 지속적 한계

민주 평화론의 가장 큰 강점은 직관적인 설득력과 방대한 통계적 연구의 뒷받침에 있다. 이는 국제정치 현상에 대한 몇 안 되는 ‘법칙에 가까운’ 발견으로 평가받으며, 국가의 내부 정치체제가 국제관계에 미치는 중요성을 부각시켰다는 점에서 학문적으로 큰 기여를 했다.

그러나 이론은 그 명성만큼이나 심각하고 지속적인 한계를 내포하고 있다. 첫째, ’민주주의’와 ’전쟁’이라는 핵심 개념 정의의 모호성은 이론의 과학적 엄밀성을 훼손하며, 연구자의 편의에 따라 반례가 쉽게 배제될 수 있는 취약점을 안고 있다. 둘째, 민주주의 국가 간 평화가 냉전 시대의 동맹 구조, 자본주의적 상호의존, 혹은 미국 패권의 산물일 수 있다는 대안적 설명들은 매우 강력하며, 민주주의가 평화의 유일하거나 가장 중요한 원인이라는 주장에 근본적인 의문을 제기한다. 셋째, 그리고 가장 치명적인 한계는 이 이론이 비민주주의 국가에 대한 공격성을 정당화하고, ’민주주의 확산’이라는 이름 아래 군사적 개입을 합리화하는 이데올로기적 도구로 전락할 수 있다는 위험성이다. 이라크 전쟁의 사례는 평화를 위한 이론이 어떻게 전쟁의 명분이 될 수 있는지를 보여주었다.

8.3 미래 전망: 새로운 시대의 도전

21세기 국제정치 환경은 민주 평화론에 새로운 도전을 제기하고 있다. 전 세계적으로 민주주의가 후퇴하거나 그 질이 저하되는 ‘민주주의 후퇴(democratic backsliding)’ 현상이 나타나고 있으며, 미중 전략 경쟁의 심화는 세계를 ’민주주의 진영’과 ’권위주의 진영’으로 양분하는 이념적 대결 구도를 강화하고 있다.

이러한 새로운 시대적 맥락 속에서 민주 평화론은 갈림길에 서 있다. 한편으로는 민주주의 국가들이 연대하여 권위주의의 도전에 맞서고 자유주의 국제 질서를 수호하는 이론적 기치로 기능할 수 있다. 그러나 다른 한편으로는 ’민주주의 대 권위주의’라는 이분법적 대결 구도를 고착화시키고, 외교와 타협의 공간을 축소시키며, 새로운 형태의 갈등을 증폭시키는 ’신냉전’의 촉매제가 될 위험도 크다.

따라서 민주 평화론의 미래는 그것이 가진 분석적 통찰을 유지하면서도, 이데올로기적 단순성과 배타성을 어떻게 극복하느냐에 달려 있다. 세계 평화를 위해서는 민주주의라는 단일한 해법에 의존하기보다, 다양한 정치체제를 가진 국가들이 공존하며 갈등을 관리할 수 있는 다원적이고 포용적인 접근이 필요하다. 국익과 보편적 가치를 조화시키고, 대결이 아닌 협력을 통해 공동의 문제를 해결하려는 보다 혁신적인 평화 담론을 모색하는 것이 우리 시대의 과제일 것이다.3 민주 평화론은 그 과정에서 중요한 참고점이 될 수 있지만, 결코 유일한 청사진이 될 수는 없다.

9. 참고 자료

1. ko.wikipedia.org, [https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0#:_{:text=%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0(%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%B9%B3%E5%92%8C%E8%AB%96,%EC%9D%84%20%EB%AA%A8%EC%83%89%ED%95%98%EB%8A%94%20%EC%9D%B4%EB%A1%A0%EC%9D%B4%EB%8B%A4.](https://ko.wikipedia.org/wiki/민주평화론#:}:text=민주평화론(民主平和論,을 모색하는 이론이다.)
2. namu.wiki, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0#:~:text=%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%B9%B3%E5%92%8C%E8%AB%96.,%ED%8F%89%ED%99%94%EC%97%90%20%EA%B8%B0%EC%97%AC%ED%95%9C%EB%8B%A4%EB%8A%94%20%EA%B2%83%EC%9D%B4%EB%8B%A4.
3. “민주평화론”의 정치적 위상과 진화가능성 - 분석과 대안 - 사단법인 코리아컨센서스연구원, https://kiss.kstudy.com/DetailOa/Ar?key=53240168
4. 민주평화론 (r96 판) - 나무위키, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0?uuid=784d6f33-b291-4cad-bbff-cd0cdee2c960
5. 국제정치학핵심요약정리 - 국제정치학자료실 - 이창권선생의 7.9급 …, https://cafe.daum.net/Consul/JnZA/62?q=D_zVRtx.iHXDw0&
6. Realism (international relations) - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Realism_(international_relations)
7. Democratic peace theory - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_peace_theory
8. [와이파일] 신냉전과 미국의 ‘민주평화론’ …역사는 반복될까 | YTN, https://www.ytn.co.kr/_ln/0101_202205260600016714
9. 평화경제론: 남북경제공동체 형성의 이론적 틀 - DSpace at KINU, https://repo.kinu.or.kr/bitstream/2015.oak/8846/9/1322563.pdf
10. 민주평화론 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전, https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0
11. 미국 대외정책사에 비춰본 ‘부시독트린’ - 조선일보, https://www.chosun.com/site/data/html_dir/2004/11/26/2004112670327.html
12. 한반도 복합 평화론 - 국가안보전략연구원, http://www.inss.re.kr/upload/bbs/BBSA05/202202/F20220221160715814.pdf
13. 세계시민주의와 칸트의 「영구평화론」 - RISS 검색 - 국내학술지논문 상세보기, https://m.riss.kr/search/detail/DetailView.do?p_mat_type=1a0202e37d52c72d&control_no=a1412b22db6a4857e9810257f7042666
14. [논문]칸트 영구평화론의 현대적 조명 - 한국과학기술정보연구원, https://scienceon.kisti.re.kr/srch/selectPORSrchArticle.do?cn=NART69896164
15. 한반도 평화체제에 대한 이론적 접근 - DSpace at KINU - 통일연구원, https://repo.kinu.or.kr/bitstream/2015.oak/510/1/0000595528.pdf
16. 임마누엘 칸트｜영원한 평화를 주장한 선구자 - YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=y0wREHdk-ds
17. 05 황소희(107-130).hwp - 국회입법조사처, https://www.nars.go.kr/fileDownload2.do?fileName=05%20%20%ED%99%A9%EC%86%8C%ED%9D%AC(107-130).pdf&doc_id=1LkivUwj8zG
18. 민주평화론의 패러독스 - 칸트 평화사상의 왜곡과 오용 - 학지사ㆍ교보 …, https://scholar.kyobobook.co.kr/article/detail/4010027051590
19. 민주평화론 - 나무위키, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0
20. 민주평화론 (r116 판) - 나무위키, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0?uuid=2f651a61-e819-4f4b-90aa-0b4b3c016c2d
21. 세계 평화 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전, https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%84%B8%EA%B3%84_%ED%8F%89%ED%99%94
22. peaceinstitute.hanyang.ac.kr, http://peaceinstitute.hanyang.ac.kr/bbs/board.php?bo_table=thesis_search&wr_id=51&sca=%EC%A0%9C+4+%EA%B6%8C#:~:text=%EB%AF%BC%EC%A3%BC%EC%A3%BC%EC%9D%98%EA%B0%80%20%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A5%BC%20%EA%B0%80%EC%A0%B8%EC%98%A8,%ED%95%80%EB%9E%80%EB%93%9C%2C%20%EC%95%84%EC%9D%B4%EC%8A%AC%EB%9E%80%EB%93%9C%EC%9D%98%20%EB%B6%84%EB%A6%AC%20%E2%80%A4
23. <제4권 4호> 민주평화주의와 지역평화의 역사적 ․ 지정학적 형성: 노르딕 지역과 동북아 지역의 비교 > 논문검색 | 한양대학교 평화연구소, http://peaceinstitute.hanyang.ac.kr/bbs/board.php?bo_table=thesis_search&wr_id=51&sca=%EC%A0%9C+4+%EA%B6%8C
24. 민주평화론 (r145 판) - 나무위키, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0?rev=145
25. 남북경제공동체 형성의 이론적 틀: 평화경제론, https://www.hri.co.kr/upload/board/PA2006-03.pdf
26. 민주평화론 (r140 판) - 나무위키, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0?uuid=5607cdd7-be35-47a6-9b92-d2f2ee9b3350
27. 민주평화론 비판에서 대리전쟁 사례 질문 - Daum 카페, https://m.cafe.daum.net/political-thinktank/Comw/90?listURI=%2Fpolitical-thinktank%2FComw
28. 민주평화론: 민주주의와 세계적 안정의 접점을 탐구하다 - Fouad Sabry - Google Books, https://books.google.com/books/about/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0.html?id=e_keEQAAQBAJ
29. namu.wiki, https://namu.wiki/w/%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0#:~:text=4.2.,-%EB%B9%84%EB%AF%BC%EC%A3%BC%EA%B5%AD%EA%B0%80&text=%EB%AF%BC%EC%A3%BC%ED%8F%89%ED%99%94%EB%A1%A0%EC%9D%80%20%EB%AF%BC%EC%A3%BC%EC%A3%BC%EC%9D%98%20%EA%B5%AD%EA%B0%80,%EC%95%85%EC%9A%A9%EB%90%98%EB%8A%94%20%EB%AC%B8%EC%A0%9C%EA%B0%80%20%EC%9E%88%EB%8B%A4.
30. 미국의 대외정책과 민주주의 전파:, https://www.sejong.org/boad/1/egofiledn.php?conf_seq=15&bd_seq=501&file_seq=13906
31. [이재호 칼럼]지식인의 自己修正｜동아일보, https://www.donga.com/news/Inter/article/all/20050321/8171468/1
32. 1014 5회 모의고사 해설.hwp, https://hangsi.passonpass.com/include/file_view_ForLecture.asp?sUrl=lecture_file&mlec_no=&con_code=C141000140&con_nopay=Y&fileNm=%C7%E02%2D%C0%D3%C1%F8%BC%BA%2D%C1%A4%C4%A1%C7%D0%2D1%BC%F8%C8%AF%2D141014%2Ezip
33. 미국의 민주주의 확산정책 : 동북아 지역을 중심으로, https://nsp.nanet.go.kr/plan/subject/detail.do?nationalPlanControlNo=PLAN0000035239
34. 1. 민주주의 증진 정책의 역사적 배경 - 외교안보연구소, https://www.ifans.go.kr/knda/com/fileupload/FileDownloadView.do;jsessionid=T9lzao0w4WnSwB4hDH36SkCz.public21?storgeId=c61b04e5-0182-4c75-ad21-828ecacfb855&uploadId=29553262794396&fileSn=1
35. 바이든 행정부의 ‘민주주의 가치외교’ 추진 동향과 한국 외교전략에 주는 시사점, https://www.inss.re.kr/upload/bbs/BBSA05/202107/F20210721152859713.pdf
36. 미국 전략문화의 관점에서 본 ’이라크 자유 작전, https://iiri.korea.ac.kr/iiri/publishing/international_back.do?mode=download&articleNo=262343&attachNo=165737&totalNoticeYn=&totalBoardNo=
37. 민주주의 증진 외교 - 외교부, https://www.mofa.go.kr/www/wpge/m_27675/contents.do